Lawplan

Определенное совпадение суждений имеет место и в вопросе о содержании деятельности по установлению фактических обстоятельств дела. Л.А. Ванеева считает, что данная деятельность проходит несколько этапов: истребование, собирание, исследование доказательств. Но, по ее мнению, со стороны суда - это не доказывание. М.К. Треушников эти же действия суда рассматривает как судебное доказывание.

Некоторыми авторами признается тот факт, что в процессе доказывания знания об обстоятельствах дела приобретаются не только судом, о и участвующими в деле лицами. Однако в одном случае это обстоятельство расценивается как аргумент в пользу понимания судебного доказывания как познавательной деятельности, в другом наоборот -"возможность приобретения в суде знания не может стать критерием для признания участников гражданского процесса субъектами судебного познания."

Автору настоящей работы представляется важным высказать некоторые суждения по проблеме судебного доказывания, имеющей определяющее значение для дальнейшего рассмотрения вопросов предмета и пределов доказывания, распределения обязанностей по доказыванию и роли сторон в доказывании.

Если подходить буквально к толкованию правовых норм, регулирующих отношения, связанные с установлением фактических обстоятельств гражданских дел, можно предположить, что взгляд на судебное доказывание как на средство убеждения суда, нашел отражение в ействующем законодательстве. Действительно, термин "доказывание" употребляется только применительно к деятельности граждан и организаций, но не суда, например, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают; лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответсвенность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствии непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК) ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); и др. Может ли это обстоятельство служить решающим фактором при создании концепции судебного доказывания? Есть мнение что на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. Порядок и правила доказывания прямо или косвенно нашли отражение в значительном числе правовых норм и по этому рассматривать эту проблему возможно, только исследуя весь механизм правового регулирования с учетом действия принципов гражданского процесса.

Представляется, что в теоретической концепции сторонников последней из названных точек зрения преобладает акцент на распределение ролевых функций правовых отношений, возникающих в процессе установления юридически значимых фактов.

Особое положение суда в процессе – органа, осуществляющего правосудие, характер процессуальных отношений - властных отношений суда с лицами, участвующими в деле, вероятно, явилось основанием для четкого разграничения предметной направленности в деятельности заинтересованных лиц и суда, исходной посылкой суждения о доказывании как процессуальной деятельности участвующих в деле лиц, цель которой оказание влияния на формирование убеждения суда, являющегося субъектом познания фактических обстоятельств дела.

Сторонники иной позиции в понимании судебного доказывания по другому оценивают характер распределения функций в процессе установления фактических обстоятельств дела, заостряя внимание на обязанности суда в соответствии с требованием закона активно участвовать в доказательственной деятельности во взаимодействии с заинтересованными лицами.

Целесообразность любой теоретической концепции определяется ее соответствием той системе общественных отношений, строящейся на основе определенных принципов, применительно к которой она создана. В этом смысле рассмотрение доказывания в единстве субъективного состава, думается, наиболее адекватно отражает положение суда и лиц, участвующих в деле, с позиции его соответствия требованиям принципов объективной истины и состязательности гражданского процесса.