Lawplan

В административном порядке также могут быть рассмотрены споры об авторстве (соавторстве), первенстве, о квалификации предложения, о распределении вознаграждения между авторами, о факте использования рационализаторского предложения, о размере экономического эффекта от использования рационализаторского предложения, а также о размере, порядке исчисления и выплаты вознаграждения. Решения по спорным вопросам принимает руководитель организации, которое является окончательным [1, с.633].

В случае, если спор не решен в административном порядке, он решается в судебном порядке, как предусмотрено Гражданским кодексом Республики Беларусь.

К способам защиты нарушенных прав в отношении прав на рационализаторское предложение можно отнести признание этих прав, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, создающих угрозу нарушения права и т.д. Одним из типичных нарушений прав авторов-рационализаторов является посягательство на его авторство, которое присваивается другим лицам. Способом защиты в данном случае вступает иск о признании права авторства, имеющий целью подтверждение прав действительного создателя рационализаторского предложения или устранение возникших сомнений относительно авторства.

В судебной практике Республики Беларусь существует система рассмотрения споров в отношении рационализаторских предложений. Споры по данной категории дел рассматриваются в Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

В рамках данной работы хотелось бы рассмотреть два решения суда. Одно относится к критериям, которым должно соответствовать рационализаторское предложение, а другое к правам автора, в частности к праву на вознаграждение.

Решение Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 18 февраля 2011 «Рационализаторское предложение признано не соответствующим критерию «новизна», так как описанное в нем техническое решение было известно на предприятии в степени, достаточной для его практического осуществления, а также было предусмотрено обязательными для предприятия нормативами и использовалось здесь более трех месяцев до подачи заявления о признании его рационализаторским» [20].

По вышеуказанному делу заявитель Б. в жалобе просил суд отменить решение от 25 июля 2008 г. об аннулировании рационализаторского предложения «Реставрация шпинделей веретен машин DD 23», зарегистрированного на предприятии за № 22085, автором которого он является, ссылаясь на то, что техническое решение, описанное в приложении, необоснованно признано не соответствующим критерию «новизна» [20].

Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда от 18 февраля 2011 г. в удовлетворении жалобы на решение от 25 июля 2008 г. об аннулировании рационализаторского предложения № 22085 «Реставрация шпинделей веретен машин DD 23» отказано [20].

В силу п. 4.1.1. Стандарта предприятия – МПО «М» - «Рационализаторская работа», утвержденного 27 января 1999 г. (далее – СТП 145-99) и действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, рационализаторским предложением признавалось техническое решение, предусматривающее создание или изменение конструкции изделия, технологии производства и применяемой техники, состава материала, являющееся новым и полезным для предприятия, которому оно подано, а также организационное решение, дающее экономию трудовых, топливно-энергетических и других материальных ресурсов или иной положительный эффект [20].

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения, судебная коллегия пришла к выводу, что до подачи заявления Б. о признании описанного технического решения рационализаторским данное техническое решение было известно на предприятии в степени, достаточной для практического осуществления; оно использовалось на предприятии более 3 месяцев до подачи заявления о признании его рационализаторским, а также было предусмотрено обязательным для предприятия нормативом «Расчет норматива численности слесаря-ремонтника РМЦ-7 на ремонт веретен машин DD 23 цеха трощения и куртки завода полиэфирных нитей» и расшифровано мастером РМЦ-7 в документе «Операции по выправлению шпинделя машин DD 23 согласно утвержденным нормативам» [20].

Из извлечения судебного решения можно сделать вывод о том, что было нарушено основное требование, предъявляемое к рационализаторским предложением – это критерий новизны. Также явно прослеживается ситуация, о которой упоминалось выше, что в основном отношения, возникающие в сфере рационализаторских предложений регулируются внутриорганизационными нормами.