Lawplan

Первый подход: связан с поиском путей наиболее «правильного» правопонимания. Поэтому ученые, придерживающиеся таких позиций, могут быть отнесены «монистическому» направлению в науке. Так, например С.С. Алексеев, через философизацию пытается обосновать правопонимание, которое строится на принципах аналитической юриспруденции.

Ряд других правоведов (В.Н. Кудрявцев, А.Ф. Черданцев), критикуя, существующие в отечественной теории направления к пониманию права считают, что главным может быть признан такой подход, который отражает прагматические принципы . Насколько обособлено от предыдущих предложений по реформированию юридической доктрины, хотя и относящаяся именно к первому подходу, находится позиция, изложенная В.С. Нерсесянцем. Так, по его мнению единственным путем преодоления теоретико-методологических проблем правоведения является переход к концепции либертарно-юридического правопонимания. Оценивая данные позиции, необходимо отметить, что все они стремятся обосновать только один из подходов к объяснению права, не учитывая положительные стороны других, что не может быть признано правильным.

Ко второму направлению по преодолению кризиса теоретического правосознания, молено отнести такие точки зрения правоведов, которые сориентированы на объединении всех подходов в одном универсальном понятии права. Тем самым с позиции его сторонников, путем компилирования различных подходов будет решена проблема интегрированного знания и сняты существующие противоречия. Особенно это касается проблемы сочетания естественного и позитивного права. В целом стремление создать универсальное определение права эвристически понятно. Поскольку его создания представляет, по существу попытку сформировать абсолютно – идеальное нормативное знание, позволяющее поставить «точку» в процессе познания права как социального явления, что в свою очередь, придает процессу познания «эсхатологичный» характер. Однако многовековой опыт поиска наиболее общих универсальных определений права заставляет задуматься о самих принципах и основаниях этого поиска. Прежде всего, видимо, следует отказаться от иллюзий и осознать, что «абсолютного», «универсального» определения права не может быть хотя по той причине, что, во-первых, любая текстуально выраженная дефиниция становится предметом различного толкования. И как бы тот или иной автор не пытался все учесть, предусмотреть в содержании и отточить форму, невозможно остановить развитее культурных смыслов. Во-вторых, парадокс заключается еще и в том, что сфера бытия права многослойна, иерархична, противоречива, а поэтому не всегда удается преодолеть расстояния между её высшими и низкими уровнями. Представляется, что познающий субъект каждый раз по новому определяет смысл и предназначение правового феномена в жизни и судьбе каждого человека и общества – от возведения права в «пучину не нужных вещей». В-третьих, общепризнанным остается тезис о бесконечности процесса познания до тех пор, пока существует человек. Третий подход: решение теоретических проблем юридической доктрины на современном этапе. Сторонники данного подхода (Д.А. Керимов, Г.В. Мальцев, И.Н. Грязин) признают всю сложность познания юридической доктрины в силу его многоаспектности следовательно заостряют свое внимание на способах и средствах процесса познания. Так, например, по мнению Керимова, будущее юридической доктрины видится, прежде всего, в исследовании двух основополагающих, фундаментальных проблем: методологии права и сотрудничества с другими естественными, техническими и общественными науками.

Вне всякого сомнения, справедливо ставится задача по кооперированию познавательного инструментария не только гуманитарных сфер знаний, но и естественнонаучных, поскольку многие юридические вопросы касаются технических, физиологических и других сфер жизнедеятельности человека и общества. Следовательно, эти предположения должны быть учтены при формировании нового правового знания. Вместе с тем, при огромном гуманистическом и методологическом потенциале этой позиции остается не совсем ясным: под свободами какой науки (теории) должно найти отражение такое методологическое интегрирование? Ибо, как признают сами же сторонники данного подхода, использования различной методологии в процессе правопознания достаточно сложно нормировать.

Итак, мы подошли к четвертой группе предположений, связанных с решением методологической проблематики в рамках юридической доктрины. Суть данного подхода заключается в создании интегративной теории на других принципах построения системы используемых категорий и понятий. Иными словами предпринимается попытка создать «новый каркас» теории права. Но в этом случае нужно найти такую категорию, которая бы воплощала в себя логику развертывания правовой сущности. Сторонники данного направления, рассматривая право с широких позиций, и не отрицая нормативность как свойство материи, пытаются целостно показать весь механизм существования. Ибо, по их мнению, только в реальности, в действии и нужно его анализировать.